문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 히로시마·나가사키 원자폭탄 투하 (문단 편집) ==== 수정주의적 관점(소련군 참전으로 항복) ==== 소련군이 태평양전쟁을 주도했다는 것은 명백히 무리한 주장이며, 수정주의적 관점에서는 주장하지도 않는 내용이다. 수정주의적 관점은 일본이 항복 결정을 내린 과정에서 어떠한 원인이 가장 결정적이었나를 논의한다. 수정주의적 관점에 따르면 전통주의적 관점이 가지는 문제점은, 지나치게 군사적인 내용에만 치중하고, 외교 전략적인 관점을 도외시한다는 점이다. 당시 소련은 일본과 불가침 조약을 맺고 있었고, 일본은 전쟁에서 패배가 가까워지자, 소련의 중재하에 무조건 항복보다는 괜찮은 협상조건으로 항복하기를 희망하고 있었다. 그런데, 소련군의 참전이 이뤄지자, 이런 유일하게 남은 마지막 희망이 산산조각이 나버렸고 결국 항복하게 되었다는 점이다. 소련군의 군사적 위협보다는, 연합국과 중재해주리라는 마지막 기대가 배신당했다는 점이 가장 큰 항복의 원인이라고 수정주의자들이 보는 것이다. 따라서 소련의 군사력으로 일본 본토에 상륙할 능력이 없다는 반박은, 허수아비를 공격하는 논리적 오류에 해당할 수 있다. 전통주의적 관점에서는 쇼와 천황의 옥음방송을 근거로 일본이 핵폭탄을 맞고 항복했다는 증거라고 주장한다. 그러나 옥음방송은 일본의 항복을 연합국의 민간인 살상에 책임을 돌리며 정당화하려는 프로파간다적 성격이 강하며, 실제 일본의 의사결정 과정을 들여다보려면 그러한 대외적으로 공개된 표현보다는, 일본 수뇌부 내부에서의 의견교환 과정을 보아야 하며, 어전회의와 일본 외교 전문들과 같은 자료를 들여다보아야 한다. 만약 프로파간다적이고 정신승리적인 옥음방송을 사실 근거라고 한다면, 일본이 영미 제국주의에 맞서 아시아를 해방하기 위해 전쟁을 일으켰다는 주장 조차도 사실로 인정해야만 하기 때문이다. 즉, '''쇼와 천황의 잔학한 폭탄에 대한 언급은 자기 정당화를 위한 [[일본의 피해자 행세]]의 원조격이라고 볼 수 있다.''' 원자폭탄 투하로 일본이 항복했다면, 왜 원폭투하 이전에 60여개의 도시가 소이탄 폭격에 불에 탔을 때는 일본이 항복하지 않은 이유를 전통적 관점은 적절히 설명하지 못한다. 일본의 항복과정을 보여주는 일본 내부 어전회의 문서에 의하면, 일본은 소련이 대일전쟁에 뛰어들어 협상의 희망이 좌절되자 곧바로 위원회를 열고 포츠담 선언을 수용하기로 결정했다. 즉, 나가사키에 핵폭탄이 떨어지기 이전에 이미 항복하기로 결정을 내렸다. 그리고 당시 히로시마에 뭔가 강력한 폭탄이 떨어진 것은 같기는 한데, 그것이 과연 정말 원자폭탄인지를 명확히 확인할 수 없는 상황이었고, 원자폭탄이라는 보고가 들어온 것은 나중 시점이었다, 그러므로 항복을 수용할 수 밖에 없었던 유일하게 바뀐 변수는 소련군의 참전으로 중재의 희망이 사라진 것이라고 수정주의적 관점은 해석한다. >전통적인 해석의 첫 번째 문제는 타이밍입니다. 그리고 그것은 심각한 문제입니다. 전통적인 해석은 간단한 타임라인을 가지고 있습니다: 미 육군 공군이 8월 6일에 핵무기로 히로시마를 폭격하고, 사흘 후에 다른 핵무기로 나가사키를 폭격하고, 그 다음날 일본인들은 항복하겠다는 신호를 보냅니다. * 미국 신문들이 "태평양의 평화: 우리의 폭탄이 해냈다!"와 같은 헤드라인을 장식한 것을 비난하기는 어렵습니다 > >대부분의 미국 역사에서 히로시마 이야기가 전해질 때, 폭격 당일인 8월 6일이 이야기의 절정으로 작용합니다. 이야기의 모든 요소가 그 순간을 가리키고 있습니다: 폭탄을 만들기로 한 결정, 로스앨러모스에서의 비밀 연구, 인상적인 첫 번째 실험, 히로시마에서의 최후의 정점. 즉, 폭탄에 대한 이야기로 전해집니다. 하지만 폭탄 이야기의 맥락에서 일본의 항복 결정을 객관적으로 분석할 수는 없습니다. "폭탄 이야기"로 캐스팅한 것은 이미 폭탄의 역할이 중심적임을 짐작하게 합니다. > >일본의 관점에서 보면, 8월 둘째 주에 가장 중요한 날은 8월 6일이 아니라 8월 9일이었습니다. 그 날은 전쟁 중 처음으로 최고 위원회가 무조건적인 항복을 논의하기 위해 만난 날이었습니다. 최고 위원회는 1945년에 일본을 실질적으로 통치했던 내각의 한 종류인 정부의 6명의 최고 구성원들의 모임이었습니다. 일본의 지도자들은 그 날 이전에는 항복을 심각하게 고려하지 않았습니다. 연합국이 요구하던 무조건적인 항복은 도무지 받아들이기 힘든 쓰라린 약이었습니다. 미국과 영국은 이미 유럽에서 전쟁 범죄 재판을 소집하고 있었습니다. 만약 그들이 신성하다고 믿었던 천황을 재판에 회부하기로 결정했다면 어땠을까요? 만일 그들이 천황을 제거하고 정부의 형태를 완전히 바꿨다면 어땠을까요? 비록 상황이 1945년 여름에 좋지 않았지만, 일본의 지도자들은 그들의 전통, 신념, 또는 삶의 방식을 포기할 생각을 하지 않았습니다. 8월 9일까지. 그들이 그렇게 갑자기 그리고 결정적으로 마음을 바꾸게 된 원인은 무엇이었을까요? 무엇이 그들로 하여금 14년의 전쟁 후에 처음으로 항복을 심각하게 논의하도록 만들었을까요? > >나가사키가 아닐 수도 있습니다. 나가사키 원폭 투하는 최고위원회가 항복을 논의하기 위한 회의를 이미 시작한 후인 8월 9일 늦은 아침에 일어났고, 최고위원회가 교착 상태에서 휴회하고 전체 내각이 소집되어 논의를 시작한 후인 이른 오후에서야 일본 지도자들에게 폭격 소식이 전해졌습니다. 시기만 놓고 보면 나가사키가 그들의 항복 동기가 될 수는 없었습니다. > >히로시마 역시도 좋은 후보는 아닙니다. 회의로부터 74시간이나 이전에 있었던 일입니다. 어떤 종류의 위기가 대응하는데 3일이나 걸린답니까? 위기의 특징은 임박한 재난 의식과 지금 당장 행동을 취하고자 하는 압도적인 열망입니다. 히로시마가 위기를 촉발했음에도 불구하고, 3일 동안이나 그 문제에 대해 논의하지 않았다면, 일본의 지도자들이 어떻게 느꼈을까요? >... >누군가는 어쩌면 늦장이 완전히 합리적인 것이라고 말할 수도 있습니다. 아마 폭격의 심각성을 뒤늦게 깨닫게 되었을지도 모릅니다. 아마도 핵무기라는 것을 몰랐고, 그런 무기가 미칠 수 있는 끔찍한 영향을 이해했을 때 자연스럽게 항복해야 한다는 결론을 내렸을 것입니다. 불행히도 이러한 설명은 실제 증거와 일치하지 않습니다. > >먼저 히로시마 지사는 히로시마가 폭격을 받은 당일 도쿄에 히로시마 공격으로 약 3분의 1의 인구가 사망했고 도시의 2/3가 파괴되었다고 보고했습니다. 이 정보는 이후 며칠 동안 변하지 않았습니다. 따라서 폭격의 최종 결과인 결과는 처음부터 분명했습니다. 일본의 지도자들은 첫날 공격의 결과를 대략 알고 있었지만 여전히 행동하지 않았습니다. > >둘째, 히로시마 원폭 투하를 조사한 육군 팀에 의해 작성된 예비 보고서, 즉 그곳에서 무슨 일이 일어났는지 자세히 알려준 보고서는 8월 10일까지 전달되지 않았습니다. 그것은 다시 말해서, 항복 결정이 이미 내려진 후에야 도쿄에 도착했습니다. 비록 그들의 구두 보고서가 8월 8일에 (군에) 전달되었지만, 폭격에 대한 자세한 내용은 이틀 후에야 알 수 있었습니다. 그러므로 항복 결정은 히로시마의 충격에 대한 심각한 인식에 근거하지 않았습니다. > >셋째, 일본군은 적어도 핵무기가 무엇인지 대략적으로 이해했습니다. 일본은 핵무기 프로그램을 가지고 있었습니다. 몇몇 군인들은 일기에서 히로시마를 파괴한 핵무기라는 사실을 언급합니다. 아나미 고레치카 전쟁장관은 8월 7일 밤 일본 핵무기 프로그램의 수장과 협의하러 가기도 했습니다. 일본의 지도자들이 핵무기에 대해 몰랐다는 생각은 맞지 않습니다. > >마지막으로, 타이밍에 관한 또 다른 한 가지 사실은 눈에 띄는 문제를 야기합니다. 8월 8일, 토고 시게노리 외무상은 스즈키 칸타로 총리를 찾아가 히로시마 원폭 투하를 논의하기 위해 최고 회의를 소집할 것을 요청했지만, 내각 구성원들은 거절했습니다. 그래서 그 위기는 하루하루 커지지 않다가 8월 9일 마침내 만개했습니다. 일본 지도자들이 항복을 결정한 것이 히로시마 원폭 투하의 충격 때문이라고 보는 관점은, 8월 8일 원폭 투하를 논의하기 위한 회의를 고려했었는데, 그것이 별로 중요하지 않다고 판단했다가, 갑자기 바로 다음날에 항복을 논의하려고 만났다는 사실을 마주해서 설명할 수 있어야만 할 것입니다. 그들이 일종의 집단적인 정신 분열증에 걸렸거나, 다른 사건이 진짜 항복을 논의하기 위한 동기가 되었다고 볼 수밖에 없습니다. >... >히로시마 이전 3주 동안 26개 도시가 미 공군의 공격을 받았습니다. 이 중 8개, 즉 거의 3분의 1이 히로시마와 같거나 완전히 파괴되었습니다. 1945년 여름 일본에 68개 도시가 파괴되었다는 사실은 히로시마 폭격을 일본 항복의 원인으로 삼으려는 사람들에게 심각한 도전이 되고 있습니다. 질문은 만약 한 도시가 파괴되었기 때문에 항복했다면, 그 66개 도시가 파괴되었을 때 왜 항복하지 않았을까 하는 것입니다? > >만약 일본의 지도자들이 히로시마와 나가사키 때문에 항복하려 한다면, 그들이 전반적으로 도시의 폭격에 신경을 썼다는 것을 알게 될 것이고, 도시의 공격이 항복을 압박한다는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 그렇지 않은 것 같습니다. 도쿄의 폭격 이틀 후, 은퇴한 외무상 시데하라 기주로는 당시 일본 고위 관료들 사이에 팽배했던 감정을 표현했습니다. 시데하라는 "국민들이 매일 폭격을 당하는 것에 점차 익숙해질 것이며, 시간이 지나면 그들의 단결과 결의는 더욱 강해질 것"이라고 말했습니다. 그는 친구에게 보낸 편지에서 "수십만 명의 비전투원이 죽거나, 부상을 입거나, 굶더라도, 수백만 개의 건물이 파괴되거나 불에 타도" 외교를 위해서는 추가적인 시간이 필요하기 때문에 시민들이 고통을 감내하는 것이 중요하다고 말했습니다. 시데하라는 온건주의자였다는 것을 기억할 필요가 있습니다. > >정부 수뇌부에서 마찬가지의 태도였습니다. 수뇌부에서는 소련이 중립을 지키는 것의 중요성은 논의했지만, 도시 폭격의 영향에 대해서는 본격적인 논의를 하지 않았습니다. 지금까지 보존되어 있는 기록을 보면, 도시 폭격은 1945년 5월에 있었던 한 차례와 8월 9일 밤에 있었던 광범위한 논의 중에 있었던 한 차례를 제외하고는 최고 수뇌부 논의 중에 언급조차 되지 않고 있습니다. 그 증거들을 보면, 일본의 지도자들이 도시 폭격이 전쟁 수행에 관련된 다른 긴급한 문제들에 비해 큰 의미가 있다고 생각했을 경우를 상상하기는 어렵습니다. > >8월 13일, 아나미 장군은 원폭 투하가 일본이 수개월 동안 참아왔던 소이탄 폭격만큼 위협적이지 않다고 말했습니다. 만약 히로시마와 나가사키가 소이탄 폭격만큼 나쁘지 않았고, 일본의 지도자들이 그것들을 깊이 논의할 만큼 충분히 중요하다고 생각하지 않았다면, 히로시마와 나가사키가 어떻게 항복을 강요할 수 있었을까요? > >전략적 중요성 > >만약 일본인들이 도시 폭격이나 히로시마 원폭에 특별히 관심이 없었다면 무엇에 관심이 있었을까요? 답은 간단합니다. 소비에트 연방. > >일본인들은 상대적으로 어려운 전략적 상황에 처해 있었습니다. 그들은 지고 있던 전쟁이 거의 끝물에 다다르고 있었습니다. 상황은 나빴습니다. (...) 일본 정부의 가장 강경파들 조차도 전쟁이 계속될 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 문제는 계속할지 여부가 아니라, 어떻게 하면 가능한 한 최선의 조건으로 전쟁을 끝낼 수 있을까 하는 것이었습니다. 연합국은 무조건 항복을 요구하고 있었습니다. 일본의 지도자들은 전쟁 범죄 재판을 피하고, 그들의 정부 형태를 유지하며, 그들이 정복한 영토의 일부를 지킬 수 있는 방법을 찾을 수 있기를 희망했습니다 >... >그들은 항복 조건을 개선하기 위한 두 가지 계획을 가지고 있었습니다. 즉, 그들은 두 가지 전략적인 선택권을 가지고 있었습니다. 첫 번째는 외교적인 것이었습니다. 일본은 1941년 4월 소련과 5년간의 불가침 조약을 체결했고 1946년에 만료됩니다. 주로 민간 지도자들로 구성된 토고 시게노리 외무상이 이끄는 단체는, 스탈린이 한편으로는 미국과 동맹국들 사이에서, 그리고 다른 한편으로는 일본 사이에서 화해를 중재하기를 희망하리라고 확신했습니다. 비록 이 계획의 가능성이 희박하지만, 나름 그럴듯한 전략적 사고에 기반하고 있습니다. 결국, 미국의 아시아에서의 영향력과 힘의 증가는 러시아의 영향력과 영향력의 감소를 의미하기 때문에, 항복 조건이 미국에 너무 유리하지 않도록 하는 것이 소련의 이익에 도움이 될 것입니다. > >두 번째 계획은 군사적인 것이었고, 육군대신 고레치카 아나미가 이끄는 찬성자 대부분은 군인들이었습니다. 그들은 제국 육군 지상군을 이용하여, 미군이 침공할 때 많은 사상자를 내려고 했습니다. 그들이 성공한다면, 미국이 더 나은 항복 조건을 제시하도록 만들 수 있을 것이라고 생각했습니다. 이 전략 또한 가능성이 없었습니다. 미국은 무조건적인 항복에 깊은 의지를 가지고 있는 것처럼 보였습니다. 그러나 실제로 미군 내부에서도, 본토 침공에서 상당한 사상자가 나올 것이라는 우려가 있었기 때문에, 일본의 고위 지휘부의 전략이 완전히 빗나간 것은 아니었습니다. > >일본의 항복을 초래한 것이 히로시마 폭격인지, 소련의 침공과 선전포고인지를 가늠할 수 있는 한 가지 방법은, 이 두 가지 사건이 전략적 상황에 어떤 영향을 미쳤는지를 비교하는 것입니다. 8월 6일 히로시마가 폭격을 당한 후에도 두 가지 옵션 모두 여전히 살아 있었습니다. 스탈린에게 중재를 요청할 수도 있었을 것입니다. 또한 마지막 결정적인 전투를 치러 많은 미군 사상자를 내는 것도 가능했을 것입니다. (...) 히로시마 폭격은 일본의 전략적 옵션 중 어느 것도 포기시키지 않았습니다. > >그러나 소련의 선전포고와 만주와 사할린 섬 침공의 영향은 사뭇 달랐습니다. 소련이 선전포고를 하자 스탈린은 더 이상 중재자 역할을 할 수 없게 되었고, 이제는 호전적인 모습을 보였습니다. 소련의 움직임으로 외교적 선택은 사라졌습니다. 군사적 상황에 미치는 영향도 똑같이 극적이었습니다. 일본의 최정예 부대 대부분은 본토의 남쪽으로 이동했습니다. 일본의 군대는 미국의 첫 번째 침공 대상이 될 가능성이 높은 규슈 섬이 될 것이라고 정확히 예측했습니다. 예를 들어 만주에서 한때 자랑스러웠던 관동군은 일본을 방어하기 위해 최정예 부대가 다른 곳으로 이동했기 때문에 과거의 허울만 남은 종이호랑이였습니다. >... >한 방향에서 침략한 강대국에 대해 결정적인 전투를 벌일 수는 있어도, 두 방향에서 공격하는 두 강대국에 맞서 싸울 수는 없다는 것을 이해하는 데에 군사적 천재성이 필요하지는 않았습니다. 소련의 침공은 외교 전략을 무효화한 것과 마찬가지로 군부의 결정적인 전투 전략을 무효화시켰습니다. 단번에 일본의 모든 선택권이 사라졌습니다. 소련의 침공은 전략적으로 결정적이었고, 일본의 선택권을 모두 박탈했고, 히로시마의 폭격은 그렇지 않았습니다. > >소련의 선전포고로 인해 작전 수행에 필요한 시간이 얼마나 남았는지에 대한 계산도 바뀌었습니다. 일본 정보기관은 미군이 몇 달 동안 침공하지 않을 수도 있다고 예측하고 있었습니다. 반면 소련군은 불과 10일 안에 일본에 적절한 위치에 있을 수 있습니다. 소련의 침공은 전쟁을 끝내는 결정을 매우 민감하게 내렸습니다. > >그리고 일본의 지도자들은 몇 달 전에 이러한 결론에 도달했습니다. 1945년 6월 최고위원회의에서, 그들은 '''소련의 참전이 "제국의 운명을 결정할 것"이라고 말했습니다.''' 육군 참모총장 가와베는 같은 회의에서, '''"소련과의 우리 관계에서 절대적인 평화 유지는 전쟁의 지속을 위해 필수적입니다."'''라고 말했습니다 >... >편리한 이야기 > >이러한 세 가지 강력한 반대 의견이 존재함에도 불구하고, 전통주의적인 관점은 여전히 많은 사람들의 사고, 특히 미국에서 강한 영향력을 유지하고 있습니다. 사실을 보는 것에 대한 저항감이 있습니다. 하지만 어쩌면 이것은 놀라운 일이 아닐 수도 있습니다. 히로시마에 대한 전통적인 설명이 일본과 미국 모두에게 얼마나 정서적으로 편리한지를 우리에게 상기시킬 필요가 있습니다. 관점은 사실이기 때문에 지속성을 가질 수도 있지만, 불행하게도 그것이 감정적으로 만족스럽기 때문에 지속될 수도 있습니다. 예를 들어, 전쟁이 끝난 후 히로시마에 대한 전통적인 해석은 일본의 지도자들이 국내외적으로 중요한 정치적 목적을 달성하도록 도왔습니다. > >천황의 입장이 되어 보세요. 당신은 방금 당신의 나라를 처참한 전쟁으로 이끌었습니다. 경제는 산산이 부서졌습니다. 당신의 도시의 80퍼센트가 폭격을 받고 불탔습니다. 육군은 잇단 패배로 엉망이 되었습니다. 해군은 심하게 훼손되었고 항구에 갇혀있었습니다. 굶주림이 다가오고 있습니다. 전쟁은 한마디로 재앙이었고, 무엇보다도 당신은 당신의 국민들에게 상황이 얼마나 나쁜지에 대해 거짓말을 해왔습니다. 항복 소식을 듣고 충격을 받을 것입니다. 그래서 당신은 어떤 것을 하겠습니까? 당신은 실패를 인정하겠습니까? 당신은 스펙터클하게 계산을 잘못했고, 실수를 반복했으며, 국가에 막대한 피해를 입혔다는 성명서를 내십시오. 아니면 아무도 예측할 수 없었던 놀라운 과학적 돌파구에 그 손실의 책임을 돌리고 싶습니까? '''전쟁의 패배를 원폭 탓으로 돌리면서 단번에 전쟁의 모든 실수와 오판을 씻어냈습니다.''' 폭탄은 전쟁에서 패배한 완벽한 이유였습니다. 비난을 나눌 필요도 없고, 심문 법정도 열리지 않습니다. 일본의 지도자들은 자신들이 최선을 다했다고 주장할 수 있었습니다. 그래서 가장 일반적인 수준에서 폭탄은 일본 지도자들의 비난을 빗겨가게 했습니다. > >그러나 '''일본의 패배를 원폭에게 돌린 것은 다른 세 가지 정치적 목적에도 도움이 되었습니다.''' 첫째, 천황의 정통성을 유지하는 데 도움이 되었습니다. 실수가 아니라 적의 예상치 못한 기적의 무기 때문에 전쟁에서 패한다면 천황제는 일본 내에서 지지를 계속 받을 수 있을 것입니다. > >둘째, 국제적인 동정심에 호소했습니다. 일본은 침략적으로 전쟁을 벌였고, 특히 피정복 민족에 대한 잔혹성으로 인해 다른 나라들로부터 비난을 받을 가능성이 높았습니다. 잔인하고 끔찍한 전쟁 수단으로 부당하게 폭격을 당한 일본을 피해국으로 재추방할 수 있다는 것은 일본 군부가 해온 도덕적으로 혐오스러운 일들을 상쇄하는 데 도움이 될 것입니다. 원폭 투하에 주목하는 것은 일본을 좀 더 동정적인 시각으로 그리게 하고 가혹한 처벌에 대한 요구를 비껴가게 하는데 도움이 되었습니다. > >마지막으로, 폭탄이 전쟁에서 승리했다고 말하는 것은 일본의 미국인 승리자들을 기쁘게 할 것입니다. 미국의 점령은 1952년까지 공식적으로 일본에서 끝나지 않았고, 그 기간 동안 미국은 일본 사회를 그들이 적합하다고 생각하는 대로 바꾸거나 리메이크 할 수 있는 힘을 가지고 있었습니다. 점령 초기 동안, 많은 일본 관리들은 미국인들이 천황제를 폐지하려는 의도를 가지고 있다고 걱정했습니다. 그리고 그들은 또 다른 걱정을 했습니다. 일본의 많은 최고 정부 관리들은 전쟁 범죄 재판에 직면할지도 모른다는 것을 알고 있었습니다(일본이 항복했을 때 유럽에서는 이미 독일의 지도자들에 대한 전쟁 범죄 재판이 진행 중이었습니다). 일본 역사학자 아사다 사다오는 많은 전후 인터뷰에서 "일본 관리들은 분명히 미국인 질문자들을 기쁘게 하고 싶어했습니다"라고 말했습니다. 미국인들이 폭탄이 전쟁에서 승리했다고 믿고 싶었다면, 왜 그들을 실망시켰을까요? > >'''종전을 원폭의 탓으로 돌리는 것은 여러모로 일본의 이익에 도움이 되었지만, 미국의 이익에도 도움이 되었습니다.''' 폭탄이 전쟁에서 승리한다면, 미국의 군사력에 대한 인식이 강화되고, 아시아와 전 세계에서 미국의 외교적 영향력이 증대될 것이며, 미국의 안보가 강화될 것입니다. 그것을 만드는 데 들어간 20억 달러는 헛되지 않았을 것입니다. 반면에 소련의 참전이 일본을 항복하게 만든 것이었다면, 소련은 4년 만에 미국이 할 수 없었던 것을 할 수 있었고, 소련의 군사력과 소련의 외교적 영향력에 대한 인식이 강화되었을 것입니다. 그리고 냉전이 진행되고 난 후, 소련의 참전이 결정적인 요인이었다고 주장하는 것은 적에게 원조와 위안을 주는 것과 마찬가지였을 것입니다. >---- >[[https://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/|The Bomb Didn’t Beat Japan. Stalin Did.]], foreignpolicy 수정주의적 관점에 따르면 원폭 투하가 일본 항복의 원인이라는 주장은, 일본 지도부이 패전 책임을 회피하고, [[일본의 피해자 행세|자신들을 피해자로 부각하려는 목적]]과, 미국의 국력 과시 목적이 서로 맞아떨어진 결과이다.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기